圖1

圖2

圖3

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

編者按
　　 商標(biāo)異議,、評審程序在強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)源頭保護(hù),，優(yōu)化營商環(huán)境方面具有重要作用。2020年,，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局完成商標(biāo)異議案件審查14.9萬件,，同比增長64.7%；完成各類商標(biāo)評審案件審理35.8萬件,，同比增長7.8%,，有效打擊了惡意注冊行為，規(guī)范了商標(biāo)注冊秩序,。
　　為了展示商標(biāo)審查審理程序在打擊惡意注冊,，保護(hù)在先權(quán)利、消費(fèi)者利益和公共利益方面的工作成效,，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局連續(xù)多年開展商標(biāo)審查審理典型案例評選發(fā)布活動(dòng),，“以案說法”，營造保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好氛圍,。4月26日,，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局保護(hù)司聯(lián)合商標(biāo)對外發(fā)布了2020年度商標(biāo)異議、評審典型案例,，特此刊登,，敬請關(guān)注。

第33953937號“中智行”商標(biāo)異議案
打擊不以使用為目的,、大量惡意進(jìn)行商標(biāo)注冊申請行為 規(guī)范商標(biāo)注冊秩序

一,、基本案情
　　異議人：中智行科技有限公司
　　被異議人：徐豪杰
　　被異議商標(biāo)：圖1
　　異議人主要異議理由：被異議商標(biāo)侵犯了異議人的在先字號權(quán)；被異議人惡意搶注異議人在先使用的“中智行”商標(biāo),；被異議人在多個(gè)類別上申請注冊了170余件商標(biāo),，其中多件商標(biāo)與他人在先字號完全相同。被異議人不以使用為目的,，違反誠實(shí)信用原則,，擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，損害了公共利益,。
　　被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯,。
　　經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為,，被異議商標(biāo)“中智行”指定使用于第39類“貨運(yùn),；河運(yùn)”等服務(wù)上。異議人稱被異議人惡意搶注其在先使用并有一定影響的商標(biāo),，并侵犯其在先字號權(quán),，但異議人提供的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請日前，異議人已于“貨運(yùn),；河運(yùn)”等相同或類似的服務(wù)上在先使用“中智行”商標(biāo),、商號并具有一定影響，異議人上述異議理由不成立,。但經(jīng)查,，被異議人先后在20多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請注冊了170余件商標(biāo)，其中數(shù)十件商標(biāo)與他人企業(yè)字號相同或近似,，如“科旭業(yè)”“博盛尚”“瞬知”“禧滌”“VEONEER”“安軟慧視”“錙云科技”等,，被異議人并未提交上述商標(biāo)使用證據(jù)及創(chuàng)作來源，亦未提供其意圖使用上述商標(biāo)的證據(jù),，其申請注冊商標(biāo)數(shù)量,、類別明顯超出了市場主體的正常需求。結(jié)合被異議商標(biāo)與異議人具有一定獨(dú)創(chuàng)性的字號文字完全相同的事實(shí),，可以認(rèn)定被異議人申請被異議商標(biāo)的行為已構(gòu)成商標(biāo)法第四條所指的“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”之情形,。依據(jù)商標(biāo)法第四條、第三十五條規(guī)定,，被異議商標(biāo)不予注冊,。

二、案件評析
　　本案焦點(diǎn)問題在于如何判斷是否構(gòu)成“不以使用為目的的惡意申請”,，如何把握“不以使用為目的”和“惡意”兩個(gè)要件,，應(yīng)綜合考慮申請人的行業(yè)特點(diǎn)、經(jīng)營范圍,、經(jīng)營資質(zhì)等基本情況,；申請人商標(biāo)注冊申請的數(shù)量、類別跨度和時(shí)間跨度等整體情況,；商標(biāo)注冊申請的具體構(gòu)成,、實(shí)際使用情況，以及申請人是否存在惡意注冊等多方面因素,，綜合判斷其申請是否明顯不符合商業(yè)慣例,、明顯超出正當(dāng)經(jīng)營需要和實(shí)際經(jīng)營能力以及明顯具有牟取不正當(dāng)利益之意圖。
　　本案中,，被異議人作為一名自然人,，先后在20多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請注冊了170余件商標(biāo)，其申請注冊商標(biāo)指定商品或服務(wù)類別行業(yè)跨度較大,，如第33類白酒,、第5類人用藥等,；其中包含了有較強(qiáng)行業(yè)屬性及資質(zhì)要求的特殊類別，如第7類金屬加工機(jī)械,、第36類保險(xiǎn)咨詢,、第38類無線廣播服務(wù)等；被異議人申請商標(biāo)的數(shù)量,、類別明顯超出了市場主體的正常需求,，且存在大量涉嫌抄襲、模仿新興科學(xué)技術(shù)行業(yè)企業(yè)字號的行為,。被異議人申請注冊商標(biāo)與他人在先使用且顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)或字號近似程度之高,，數(shù)量之多，實(shí)難謂巧合,；且被異議人亦未能舉證證明被異議商標(biāo)為其獨(dú)立創(chuàng)作完成或說明其商標(biāo)設(shè)計(jì)創(chuàng)意來源,，亦未提交上述商標(biāo)的使用證據(jù)。因此,，可以認(rèn)定被異議商標(biāo)的申請注冊屬于商標(biāo)法第四條“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請”之情形,，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。

三,、典型意義
　　本案是一件運(yùn)用商標(biāo)法第四條對不以使用目的惡意申請商標(biāo)行為予以規(guī)制的案件,。該條款的成立需要被異議人的申請注冊商標(biāo)達(dá)到一定數(shù)量，但并沒有絕對量化的標(biāo)準(zhǔn),，也不應(yīng)簡單地從申請數(shù)量去判斷,，而是從申請商標(biāo)的“量”與“質(zhì)”等多個(gè)維度去考量、評價(jià)申請人的商標(biāo)注冊申請行為,。本案中被異議人申請注冊數(shù)量并未達(dá)到特別巨大,，但綜合考慮其注冊類別、數(shù)量,，明顯超出其自身的正常需求和經(jīng)營能力,，并且包括多件與他人企業(yè)字號完全相同的商標(biāo)，且未提交上述商標(biāo)使用證據(jù)及商標(biāo)創(chuàng)作來源,，其行為亦不屬于為了開拓市場而進(jìn)行的合理商標(biāo)儲(chǔ)備,。綜上，可以認(rèn)為被異議人的注冊申請行為構(gòu)成《商標(biāo)法》第四條所指情形,。

□國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局異議審查五處 楊 軒 張東梅

第31919844號“草薙家族草薙京冒菜”商標(biāo)異議案
打擊惡意損害他人虛擬角色名稱權(quán)益行為 保護(hù)在先權(quán)益人創(chuàng)新勞動(dòng)成果

一,、基本案情
　　異議人：日商SNK股份有限公司
　　被異議人：李興軍
　　被異議商標(biāo)：圖2
　　指定使用服務(wù)：第43類“咖啡館、餐廳,、快餐館,、酒吧服務(wù)、活動(dòng)房屋出租”等
　　異議人主要理由：“草薙京”是異議人《拳皇》等作品中獨(dú)創(chuàng)的重要角色名稱,，被異議商標(biāo)的申請注冊侵犯其享有的合法在先權(quán)益,，違反商標(biāo)法第三十二條的規(guī)定,。
　　被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)答辯。
　　經(jīng)審查,，商標(biāo)局認(rèn)為：在案證據(jù)顯示,，“草薙京”是異議人《拳皇》系列游戲中的核心虛擬人物?！度?4——初現(xiàn)崢嶸》游戲于1994年在MVS游戲機(jī)板上開始發(fā)售，并陸續(xù)推出《拳皇》系列游戲延續(xù)至今,。異議人在2013年開放了中文官方網(wǎng)站,，并入駐了新浪微博和騰訊微博兩大互動(dòng)平臺(tái)，將《拳皇》系列游戲推進(jìn)中國市場,，進(jìn)一步擴(kuò)大了這款游戲在我國的影響力,。“草薙京”作為這款系列游戲中的虛擬人物角色名稱,，經(jīng)由異議人運(yùn)營和長期宣傳使用已成為具有明確指向性,、對應(yīng)性以及較高商業(yè)價(jià)值的名稱，該名稱包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)利益,，本質(zhì)上來源于異議人的智力創(chuàng)作與資本投入,，應(yīng)由異議人享有。被異議商標(biāo)完整包含異議人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和一定知名度的角色名稱,，易使相關(guān)公眾認(rèn)為被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)來源于“草薙京”角色名稱的相關(guān)權(quán)利人或與其具有特定聯(lián)系,，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，使被異議人獲取本應(yīng)屬于異議人的交易機(jī)會(huì),。被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為不當(dāng)利用了異議人所創(chuàng)立角色的知名度及影響力,，可能會(huì)使異議人喪失因該角色名稱所帶來的商業(yè)價(jià)值或商業(yè)機(jī)會(huì)，對異議人在先權(quán)益造成損害,，被異議商標(biāo)的申請注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形,。依據(jù)商標(biāo)法第三十二條、第三十五條規(guī)定,，被異議商標(biāo)不予注冊,。

二、案件評析
　　本案焦點(diǎn)問題在于被異議商標(biāo)是否損害異議人“草薙京”角色名稱相關(guān)權(quán)益,，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形,。
　　知名角色名稱具有較高的商業(yè)價(jià)值，不予保護(hù)將減損權(quán)利人財(cái)產(chǎn)性利益,，具有法律保護(hù)的必要性和正當(dāng)性,。本案異議人是《THE KING OF FIGHTERS（拳皇）》等對戰(zhàn)性系列格斗游戲的知名游戲研發(fā)運(yùn)營公司，“草薙京”為異議人知名系列游戲《拳皇》中核心角色名稱,。被異議商標(biāo)指定使用的第43類“咖啡館,、餐廳,、快餐館、酒吧服務(wù),、活動(dòng)房屋出租”等服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)游戲的消費(fèi)群體均以年輕人居多,，而且在游戲、電競等服務(wù)場所,，在提供相關(guān)服務(wù)的同時(shí)通常也會(huì)為游戲玩家提供餐飲甚至食宿等服務(wù),，在消費(fèi)群體和消費(fèi)場所等方面具有較高的重合度和關(guān)聯(lián)性。本案被異議商標(biāo)完整包含異議人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性和知名度的角色名稱,，被異議人未就商標(biāo)創(chuàng)作來源做出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù),。被異議人未經(jīng)許可申請注冊被異議商標(biāo)易使相關(guān)公眾認(rèn)為被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)來源于“草薙京”角色名稱相關(guān)權(quán)利人或與其具有特定關(guān)聯(lián)，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn),，不僅侵占真正智慧成果創(chuàng)作者潛在的商業(yè)利益和交易機(jī)會(huì),，而且不利于維護(hù)公平競爭的市場秩序。因此,，被異議商標(biāo)的注冊損害了異議人“草薙京”角色名稱權(quán)益,。

三、典型意義
　　游戲產(chǎn)業(yè)是全球范圍內(nèi)發(fā)展最為迅猛的文化產(chǎn)業(yè)之一,，因其承載巨大的商業(yè)利益,，由此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛增長迅速。本案是在網(wǎng)絡(luò)游戲衍生服務(wù)上對網(wǎng)絡(luò)游戲角色名稱權(quán)益給予商標(biāo)法保護(hù)的典型案例,。在判斷申請注冊的商標(biāo)是否損害他人角色名稱權(quán)益時(shí),，需要綜合考慮角色名稱的知名度和影響力以及是否存在混淆誤認(rèn)的可能性。角色名稱的保護(hù)范圍與其知名度和影響力成正比,，知名度越高,，影響力越強(qiáng)，則混淆誤認(rèn)的可能性越大,，保護(hù)范圍越寬,。當(dāng)前商業(yè)環(huán)境下，游戲中角色名稱衍生產(chǎn)品和衍生服務(wù)發(fā)展日益多元化,。當(dāng)申請注冊的商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與他人角色名稱衍生產(chǎn)品或者衍生服務(wù)具有重合可能性時(shí),，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)角色名稱承載的正當(dāng)利益、防止相關(guān)公眾誤認(rèn)的角度出發(fā),，堅(jiān)決制止不正當(dāng)競爭行為,，以保護(hù)市場主體創(chuàng)新創(chuàng)造的意愿和動(dòng)力，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的繁榮健康,、創(chuàng)新發(fā)展,。

□國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局異議審查二處 張巖琪

第24438839號“亮神”商標(biāo)異議案
打擊關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合搶注他人電商名稱行為 維護(hù)公平競爭市場秩序

一、基本案情
　　異議人：永康市杜德工貿(mào)有限公司
　　被異議人：蕪湖烏梢蛇商貿(mào)有限公司
　　被異議商標(biāo)：圖3
　　異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人第9807838號“亮神 LIANGSHEN及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),。被異議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成對異議人在先使用并有一定影響商標(biāo)的搶注,。被異議人及其關(guān)聯(lián)公司惡意囤積商標(biāo)高達(dá)2000余件,，多為天貓旗艦店品牌，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性,。
　　異議人提交的主要證據(jù)：被異議人及其部分關(guān)聯(lián)公司工商信息及商標(biāo)注冊情況,，異議人京東及天貓店銷售記錄、品牌授權(quán)書,，被異議人搶注其他天貓商家店鋪信息截圖等,。
　　被異議人答辯理由主要為被異議商標(biāo)已在先使用并提供了包裝訂制合同、廣告制作合同等,。
　　經(jīng)審查,，商標(biāo)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用于第11類“電炊具；烹飪用爐,；烹調(diào)用裝置和設(shè)備”等商品，與引證商標(biāo)核定使用的第21類“家用器皿,；廚房用具,；晾衣架”等商品在功能用途上有一定區(qū)別，不屬于類似商品,，故雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo),。異議人稱被異議人搶注其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，但異議人提供的證據(jù)材料尚不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊日之前,，異議人已在與被異議商標(biāo)指定使用商品相同或類似的商品上在先使用“亮神”商標(biāo)并使之具有一定影響,，故上述異議理由不成立。
　　經(jīng)查,，被異議人及關(guān)聯(lián)公司除本案被異議商標(biāo)外還申請注冊了大量與他人在先注冊或在先使用的商標(biāo)文字相同或近似的商標(biāo),，并已被多家主體提出異議，被異議人未就此作出合理解釋,。據(jù)此,，可以認(rèn)為被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意,，該注冊行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序,，違背了商標(biāo)法第四十四條第一款“禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊”之立法精神，被異議商標(biāo)不予注冊,。

二,、案件評析
　　本案的重點(diǎn)在于判定被異議人申請注冊商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四十四條第一款禁止的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形，該條款規(guī)制的主要為違反誠實(shí)信用原則,，基于進(jìn)行不正當(dāng)競爭,、牟取非法利益的目的，惡意注冊并損害公平競爭的市場秩序和商標(biāo)注冊管理秩序的情形,。
　　本案中,，被異議人先后在多類商品上申請注冊86件商標(biāo),，除本案被異議商標(biāo)外，另有“三書”“夕姿”“宜莎戀香”等多件商標(biāo)與他人天貓旗艦店名稱相同或近似,，其中部分商標(biāo)已在注冊審查程序中被駁回,，初步審定公告后被異議的16件商標(biāo)均因惡意注冊商標(biāo)而被不予核準(zhǔn)注冊。此外,，被異議人關(guān)聯(lián)公司包括易縣北極狐商貿(mào)有限公司（申請79件商標(biāo),，被異議17件）、保定白子蓮花商貿(mào)有限公司（申請44件商標(biāo),，被異議5件）,、保定森林鸮鶚商貿(mào)有限公司（申請81件商標(biāo)，被異議12件）等公司申請的部分商標(biāo)也均與他人天貓旗艦店名稱相同或近似,，其中部分商標(biāo)已在注冊審查和異議程序中被駁回或不予核準(zhǔn)注冊,，部分商標(biāo)在無效宣告程序中被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。綜上并結(jié)合本案雙方商標(biāo)文字相同的事實(shí),，可以認(rèn)定被異議人大量注冊商標(biāo)的行為超出一般市場主體實(shí)際使用商標(biāo)的合理需要,，且具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意,，此種注冊申請行為不僅損害了其他市場主體的合法權(quán)益,，同時(shí)也擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，屬于商標(biāo)法第四十四條第一款所指的以“其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形,。

三,、典型意義
　　本案是一起典型的關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合大量注冊，進(jìn)行不正當(dāng)競爭,，擾亂商標(biāo)注冊秩序的案件,。與其他惡意搶注案件不同的是，被異議人并不是搶注知名品牌,，而是搶注天貓網(wǎng)店名稱,。為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，被異議人法定代表人名下同時(shí)注冊了多家公司,，聯(lián)合申請注冊商標(biāo),，且均為抄襲、模仿天貓店鋪名稱,。這種行為相當(dāng)具有隱蔽性,，孤立審查很難用現(xiàn)有法律予以規(guī)制。商標(biāo)局對此類注冊申請的審查,，不限于申請人本人,，也包括與其存在特定關(guān)系的主體。在異議程序中通過查詢關(guān)聯(lián)企業(yè)信息、商標(biāo)申請審查,、關(guān)聯(lián)案件審理情況等,，對商標(biāo)申請人及關(guān)聯(lián)企業(yè)的申請注冊行為進(jìn)行綜合分析、研判,，甄別是否具有惡意注冊情形,，從而有效地限縮申請人惡意注冊的空間，更好地實(shí)現(xiàn)立法意圖,，維護(hù)正常的商標(biāo)注冊和管理秩序,。

□國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局異議審查七處 龔家興

第33838169號“好待百”、第33827187號“夢多加喱”商標(biāo)異議案
打擊惡意拆分申請國外知名商標(biāo)行為 保護(hù)在先商標(biāo)專用權(quán)和消費(fèi)者利益

一,、基本案情
　　異議人：好侍食品集團(tuán)本社株式會(huì)社
　　被異議人：南京姚盛商貿(mào)有限公司
　　被異議商標(biāo)：圖4,、圖5
　　指定使用商品：第30類“食用淀粉；咖喱粉（調(diào)味品）”等,。
　　引證商標(biāo)：圖6,、圖7、圖8
　　指定使用商品：第30類“食用淀粉,；胡椒,；咖喱粉”等。
　　異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人引證第275135號“好侍”,、第274651號“好侍”,、第8081501號“好侍食品 溫馨美味盡在好侍H”,、第4076864號“百夢多”商標(biāo)指定使用商品類似,。被異議商標(biāo)“好待百”“夢多加喱”是對其引證商標(biāo)的改動(dòng)、拆分,，被異議商標(biāo)使用在其指定商品上,，易使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)的申請注冊違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,。
　　異議人提交的主要證據(jù)為“好侍百夢多”咖喱的銷售票據(jù),、報(bào)刊、雜志等相關(guān)媒體的廣告宣傳等,。
　　被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯,。
　　經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為：異議人的“好侍”“百夢多”商標(biāo)經(jīng)過長期宣傳,、使用,，在咖喱產(chǎn)品行業(yè)已具有一定知名度，被異議商標(biāo)“好待百”“夢多加喱”與異議人在先“好侍”“百夢多”商標(biāo)在文字構(gòu)成上近似,。被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)均指定使用于食用淀粉,、咖喱粉等，并存使用易造成消費(fèi)者對商品來源的混淆誤認(rèn)，因此雙方商標(biāo)構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo),。被異議商標(biāo)的申請違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,，依法不予注冊。

二,、案件評析
　　本案焦點(diǎn)問題為雙方商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo),。商標(biāo)異議案件中對于商標(biāo)相同近似的判定同樣依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，但在具體案件中還需對申請人的申請行為,、引證商標(biāo)知名度,、實(shí)際使用情況等因素進(jìn)行綜合考量。
　　第一,，異議人在先商標(biāo)的實(shí)際使用情況和知名度,。異議人提供的證據(jù)表明，異議人“好侍”“百夢多”等商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊前均已獲準(zhǔn)注冊,，并以商標(biāo)組合形式使用在“咖喱”等產(chǎn)品上,，經(jīng)異議人長期廣泛宣傳使用，其在先實(shí)際使用的“好侍百夢多咖喱”商標(biāo)標(biāo)識(shí)已在相關(guān)公眾中具有一定知名度,。
　　第二,，被異議人申請注冊商標(biāo)的情況。本案被異議人除申請“好待百”“夢多加喱”外,，還申請注冊了“好待百夢卶加喱”“好待白夢卶加喱”商標(biāo),。在商標(biāo)注冊申請的實(shí)質(zhì)審查中，將“好待百”“夢多加喱”隔離審查,，與異議人在先注冊使用的商標(biāo)均尚可區(qū)分,但兩件單獨(dú)注冊商標(biāo)屬于同一被異議人,，不能排除被異議人有商標(biāo)組合使用的意圖。從被異議人申請注冊情況來看,，被異議人申請注冊“好待百”“夢多加喱”商標(biāo)有將異議人“好侍”“百夢多”等商標(biāo)與“咖喱”商品進(jìn)行改動(dòng),、拆分注冊，從而逃避商標(biāo)審查的嫌疑,，具有摹仿,、攀附異議人具有知名度商標(biāo)的故意。被異議商標(biāo)“好待百”“夢多加喱”如獲準(zhǔn)注冊組合使用于指定商品上,，與異議人具有知名度的“好侍百夢多咖喱”標(biāo)識(shí)高度近似,。該商標(biāo)若在“咖喱粉（調(diào)味品）”等相同或類似商品上獲準(zhǔn)注冊，并在市場經(jīng)營活動(dòng)中使用,，相關(guān)公眾以一般注意力情況下,，根本無法區(qū)分，易使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),。
　　綜合考量上述情形,，本案將兩商標(biāo)進(jìn)行并案處理,，可以判定被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊違反商標(biāo)法第三十條的規(guī)定,。

三,、典型意義
　　本案是一起典型的將國外知名商標(biāo)改動(dòng)、拆分進(jìn)行注冊的案件,。隨著商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)制止惡意注冊力度的加大,，出現(xiàn)了很多更為隱蔽的搶注方式。如將他人知名商標(biāo)進(jìn)行改動(dòng),、拆分等方式進(jìn)行注冊,，此種注冊在審查程序不易發(fā)現(xiàn)。在異議程序中,，通過查詢申請人的商標(biāo)注冊情況,、考察在先商標(biāo)知名度情況，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn),、甄別具有搶注惡意的情形,，對于圍繞同一在先知名商標(biāo)通過變形、拆分等方式進(jìn)行摹仿,、抄襲的注冊申請行為,，不再孤立審查，割裂各商標(biāo)之間的內(nèi)在聯(lián)系,，而是將申請人在同一主觀惡意支配下申請的系列商標(biāo)作為整體考慮,，將上述多個(gè)異議案件合并審理，從而全面考慮雙方商標(biāo)的近似程度,、在先商標(biāo)的知名度,、在后商標(biāo)申請人的主觀意圖等因素，以達(dá)到制止傍名牌,，實(shí)現(xiàn)公平公正的審理結(jié)果之目的,。

□國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局異議審查六處 陳 劍