AI點(diǎn)燃知識生產(chǎn)新引擎
　　曾經(jīng)的創(chuàng)作主要依賴人類智慧的緩慢燃燒——耗費(fèi)心神、時間和無數(shù)次嘗試，那是一個精雕細(xì)琢、個體勞作的時代。但現(xiàn)在，人工智能（AI）徹底點(diǎn)燃了知識生產(chǎn)的全新引擎。它不再遵循人類思考的步調(diào)，而是以驚人的方式運(yùn)作：AI可以瞬間“吞食”掉圖書館量級的數(shù)據(jù)——文本、圖像、旋律、代碼、科學(xué)公式，從中洞悉模式、汲取精髓。依賴強(qiáng)大的算法幾乎實(shí)時地創(chuàng)造出全新的文章、“描繪”出奇異的畫作、“譜寫”出動人的樂章，甚至“構(gòu)建”復(fù)雜的軟件代碼或“推演”出科學(xué)研究的新路徑。這種變革帶來的影響是顛覆性的，不再是簡單的效率提升，而是一場生產(chǎn)方式的“物種大爆發(fā)”。人類從舞臺中央的唯一主角，轉(zhuǎn)變?yōu)楦褚晃恢笓]家，通過提問（“prompt”）驅(qū)動AI完成創(chuàng)作。這從根本上改變了人類知識的創(chuàng)作方式。

AI來了，知識產(chǎn)權(quán)法準(zhǔn)備好了嗎？
　　AI的出現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域首先遇到的難題就是“誰是創(chuàng)作者？權(quán)利歸誰？”法律通常只承認(rèn)“人”才能擁有權(quán)利。AI本身不是法律意義上的“人”，它生成的作品，知識產(chǎn)權(quán)該給誰？一個非常經(jīng)典的案例是斯蒂芬·泰勒為其AI系統(tǒng)DABUS申請專利的嘗試。泰勒堅(jiān)持認(rèn)為DABUS是發(fā)明者，但美國、英國、歐盟等主要司法管轄區(qū)的專利局和法院均裁定發(fā)明人必須是自然人，拒絕了該申請。這直接凸顯了AI作為“發(fā)明人”的主體資格困境。同樣，如果AI創(chuàng)作了一首爆紅歌曲，版權(quán)歸屬依然模糊：是開發(fā)者、用戶，還是云平臺？對于人機(jī)協(xié)作，如設(shè)計師用AI工具生成方案后修改，貢獻(xiàn)如何劃分？這不僅僅是分蛋糕的問題，更關(guān)乎法律激勵創(chuàng)新的初衷是否還能實(shí)現(xiàn)。
　　其次，“AI造的，算原創(chuàng)嗎？”這個問題變得異常復(fù)雜。傳統(tǒng)法律要求作品具備一定的“人格屬性”。美國版權(quán)局在處理克里斯蒂娜·卡什塔諾娃的漫畫作品《黎明的薩莉亞》時，最終決定僅保護(hù)卡什塔諾娃編寫的文本和對圖像的選擇編排部分，而拒絕保護(hù)由Midjourney生成的圖像本身的版權(quán)，理由是缺乏人類作者身份。另一個引發(fā)廣泛討論的案例是杰森·艾倫（Jason M. Allen）使用Midjourney創(chuàng)作的《太空歌劇院》在美國科羅拉多州博覽會藝術(shù)比賽中獲獎，這立即引發(fā)了關(guān)于AI生成內(nèi)容是否具備藝術(shù)價值和“獨(dú)創(chuàng)性”的激烈辯論。AI基于算法和數(shù)據(jù)的“創(chuàng)造”，與人類基于思想情感的表達(dá)是否等同？承認(rèn)其“獨(dú)創(chuàng)性”是否需要重新定義法律標(biāo)準(zhǔn)？這考驗(yàn)著我們對“創(chuàng)造”本質(zhì)的理解。
　　再其次，“AI的學(xué)習(xí)和產(chǎn)出，會不會侵權(quán)？”這個問題日益突出。AI需要“吃”進(jìn)大量數(shù)據(jù)來學(xué)習(xí)，這些數(shù)據(jù)往往包含受版權(quán)保護(hù)的作品。當(dāng)前全球范圍內(nèi)已有諸多此類訴訟，例如蓋蒂圖片社（Getty Images）訴Stable Diffusion，指控其未經(jīng)許可使用數(shù)百萬張圖片訓(xùn)練圖像生成模型；《紐約時報》訴OpenAI和微軟，指控其非法使用大量新聞文章訓(xùn)練ChatGPT等大型語言模型；還有多位作家聯(lián)合起訴AI公司侵犯其作品版權(quán)。在軟件領(lǐng)域，針對GitHub Copilot的集體訴訟則指控其在生成代碼時，可能復(fù)制了其訓(xùn)練數(shù)據(jù)中受開源許可證保護(hù)的代碼片段，卻沒有遵守相應(yīng)的許可要求。這些案件的核心爭議在于：AI公司的大規(guī)模數(shù)據(jù)抓取和模型訓(xùn)練行為，是否構(gòu)成版權(quán)法下的“合理使用”？如果AI生成的內(nèi)容與現(xiàn)有作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，責(zé)任又該由誰承擔(dān)？由于AI決策的“黑箱”特性，追溯和認(rèn)定侵權(quán)也將變得更加困難。
　　最后，所有這些挑戰(zhàn)交織在一起，共同表明：現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度已難以完全適應(yīng)AI時代，系統(tǒng)性的反思與重構(gòu)也勢在必行。

AI知識產(chǎn)權(quán)全面應(yīng)對：探索人機(jī)貢獻(xiàn)的“黃金分割”
　　為了應(yīng)對AI引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的諸多挑戰(zhàn)，有必要找到“人機(jī)貢獻(xiàn)的‘黃金分割’”點(diǎn)。簡言之，需要找到一個理想的平衡點(diǎn)，去評估和認(rèn)可人類的創(chuàng)意、情感（人的貢獻(xiàn)）與AI的數(shù)據(jù)處理、內(nèi)容生成能力（機(jī)器的貢獻(xiàn)）在創(chuàng)作成果中各自扮演的角色和價值。目標(biāo)是建立一套機(jī)制，既能鼓勵創(chuàng)新，又能公平地體現(xiàn)人和機(jī)器的貢獻(xiàn)，最終讓人機(jī)合作發(fā)揮最大作用。
　　具體到知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題，“黃金分割”原則意味著我們要看人類的創(chuàng)造性投入夠不夠“關(guān)鍵”。例如，如果一位設(shè)計師只是簡單輸入“生成一幅日落風(fēng)景畫”，AI生成的圖像可能很難直接認(rèn)定為設(shè)計師的獨(dú)立作品。但如果設(shè)計師提供了非常具體的指令，如“生成一幅梵高風(fēng)格、融合賽博朋克元素的日落風(fēng)景畫，主色調(diào)為紫和金，視角從低處仰望，包含一個孤獨(dú)的機(jī)器人剪影”，并且在AI生成多張草圖后，設(shè)計師挑選、融合、修改細(xì)節(jié)，最終完成作品，那么這種深度參與和關(guān)鍵性選擇就可能達(dá)到了“黃金分割”，使設(shè)計師獲得完整的版權(quán)。反之，如果一部作品的生產(chǎn)僅僅凸顯機(jī)器的“貢獻(xiàn)”，其中尋找不到人的創(chuàng)造性勞動，那么人作為“作者”的地位將被極大弱化。
　　依據(jù)“黃金分割”，我們始終在追問：一部作品當(dāng)中，人的獨(dú)創(chuàng)性到底在哪里？由于創(chuàng)造模式的變革，“獨(dú)創(chuàng)性”概念也將被重構(gòu)，其核心判斷標(biāo)準(zhǔn)已不再局限于傳統(tǒng)技藝（如美術(shù)或?qū)懽鞴Φ祝┑木砍潭取Ｈ缃瘢?dú)創(chuàng)性更多地體現(xiàn)在作品能否反映出人類獨(dú)特的想象力、深層思考或?qū)徝肋x擇。在這種人機(jī)協(xié)作的新模式下，人類的創(chuàng)造力關(guān)鍵在于如何構(gòu)思、引導(dǎo)和塑造AI的輸出——一個富有洞察力和創(chuàng)意的prompt本身，就是這種智力活動的重要體現(xiàn)，其價值甚至超越了單純的執(zhí)行技巧。最終能夠被稱為具有真正獨(dú)創(chuàng)性、達(dá)到“黃金分割”的作品，往往是人類通過精心篩選、編排、修改和注入情感思考，將AI生成的內(nèi)容提升、轉(zhuǎn)化后的結(jié)晶。因此，面對這種創(chuàng)作范式的演變，我們必須重新思考并建立能夠有效識別、評估并保護(hù)其中人類核心智力貢獻(xiàn)（特別是如prompt創(chuàng)意這類新形式）的新標(biāo)準(zhǔn)和框架。
　　遵循人機(jī)貢獻(xiàn)“黃金分割”的理念，我們也將重塑知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定與合理使用的界限。AI的普及正使傳統(tǒng)的作品復(fù)制式侵權(quán)減少，但新的矛盾焦點(diǎn)隨之出現(xiàn)：其一在于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬，即數(shù)據(jù)源與大模型開發(fā)者之間的潛在沖突；其二則轉(zhuǎn)向了創(chuàng)作源頭，表現(xiàn)為使用者間對關(guān)鍵prompt（提示詞）核心創(chuàng)意的模仿或盜用，這種侵權(quán)形式更為隱蔽，卻直指人類智力貢獻(xiàn)的核心。因此，侵權(quán)判斷亟須超越表層作品的相似比對，深入探究數(shù)據(jù)使用的合規(guī)性，并建立起針對prompt等創(chuàng)作指令獨(dú)創(chuàng)性的新評估標(biāo)準(zhǔn)。與此同時，考慮到AI系統(tǒng)學(xué)習(xí)和產(chǎn)出離不開對海量人類集體知識（“取之于民”）的汲取，其生成內(nèi)容在適用合理使用原則時，應(yīng)當(dāng)被賦予更寬容的解釋空間（以促“用之于民”），尤其是在非商業(yè)性研究、教育等領(lǐng)域，從而鼓勵知識的傳播與再創(chuàng)新。這要求我們積極構(gòu)建一個更精細(xì)化、更能適應(yīng)人機(jī)協(xié)同新生態(tài)的法律框架，平衡各方權(quán)益，激發(fā)創(chuàng)新活力。

以模制模：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)治理的新思路
　　所謂“以模制模”，便是用大模型來治理大模型。以模治模也為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)帶來了全新思路：從依賴人工、偏重事后補(bǔ)救，邁向依靠智能技術(shù)、強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防和過程干預(yù)。
　　在識別、過濾與追蹤線上侵權(quán)信息方面，AI的作用日益關(guān)鍵且多元化。例如，YouTube的Content ID系統(tǒng)不僅用于識別版權(quán)內(nèi)容，還發(fā)展出復(fù)雜的版權(quán)管理和收益分享機(jī)制。大型電商平臺如阿里巴巴、亞馬遜等利用AI技術(shù)進(jìn)行商品掃描和風(fēng)險評估，以對抗不斷變化的假冒侵權(quán)手段。這些主動過濾和監(jiān)測機(jī)制，其效率和覆蓋面遠(yuǎn)非傳統(tǒng)“通知—刪除”可比。需要關(guān)注的是，隨著AI治理工具能力的提升和應(yīng)用的普及，“避風(fēng)港規(guī)則”的天平也正悄然移動。對于平臺注意義務(wù)（Duty of Care）的界定，也有必要將“是否采取了與其技術(shù)能力和風(fēng)險水平相稱的AI治理措施”納入考量。這意味著，如果平臺未能合理部署有效的AI技術(shù)來防控可預(yù)見的侵權(quán)，其援引“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)的請求也難以得到法律的支持。
　　同時，AI技術(shù)也正被更深入地引入官方的知識產(chǎn)權(quán)管理工作中。全球主要知識產(chǎn)權(quán)局，如USPTO、EPO、CNIPA等，不僅在利用AI輔助專利分類、現(xiàn)有技術(shù)檢索和商標(biāo)圖像比對，還在探索更深層次的應(yīng)用，例如：利用AI分析申請文件的一致性、識別潛在的形式缺陷、預(yù)測審查周期，甚至通過分析海量數(shù)據(jù)來洞察技術(shù)發(fā)展趨勢，為政策制定提供參考。當(dāng)然，AI主要扮演審查員“智能助手”的角色，最終的法律判斷和裁量權(quán)仍需由人類專家掌握，以確保審查決定的準(zhǔn)確性、公正性和可解釋性。

結(jié)語：以開放心態(tài)持續(xù)探索完善規(guī)則
　　人工智能（AI）正以前所未有的力量驅(qū)動著知識創(chuàng)造的范式革命，也因此對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)體系發(fā)起了根本性的挑戰(zhàn)。縱觀歷史，每一次重大科技進(jìn)步，從印刷術(shù)到互聯(lián)網(wǎng)，都曾深刻地重塑知識產(chǎn)權(quán)法。然而，人工智能帶來的變革尤為獨(dú)特和深遠(yuǎn)，因?yàn)樗状我肓司邆湎喈?dāng)程度自主學(xué)習(xí)與決策能力的“智能體”。這與以往技術(shù)作為人類意志直接延伸的工具屬性有著本質(zhì)區(qū)別，意味著AI不僅在效率上，更在知識生產(chǎn)的主體互動模式上，帶來了前所未有的變革，其沖擊的深度與廣度是歷史性的。
　　我們當(dāng)前圍繞AI知識產(chǎn)權(quán)的討論與調(diào)整，包括界定人機(jī)貢獻(xiàn)、平衡各方利益、探索智能治理等，實(shí)質(zhì)上是在應(yīng)對這場革命的初步影響，但這僅僅是開始。隨著技術(shù)向通用人工智能（AGI）或強(qiáng)人工智能演進(jìn)，當(dāng)AI具備更高級別的自主意識、推理乃至獨(dú)立創(chuàng)造能力時，現(xiàn)有的、以人類創(chuàng)作者為絕對中心的知識產(chǎn)權(quán)制度必將面臨更加深刻、甚至可能是顛覆性的沖擊與重構(gòu)。屆時，關(guān)于權(quán)利主體、創(chuàng)作認(rèn)定、責(zé)任分配乃至制度哲學(xué)的基礎(chǔ)都可能需要重新審視。因此，我們今日的努力，不僅是為解決眼下的難題，更是為未來可能到來的、由強(qiáng)人工智能引發(fā)的更深層次變革進(jìn)行前瞻性的準(zhǔn)備和鋪墊。我們必須保持開放心態(tài)，持續(xù)探索和完善規(guī)則，加強(qiáng)國際協(xié)作，確保無論技術(shù)如何發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)制度的最終目標(biāo)始終是服務(wù)于激發(fā)人類創(chuàng)造力、促進(jìn)公平競爭與合作并最終增進(jìn)全人類的共同福祉。

□中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員、科技與法研究中心主任 楊延超